Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/25047 Esas 2013/4085 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava; 01.02.2010 günü itibarıyla 1479 sayılı Kanun hükümleri gereğince yaşlılık aylığına hak kazanıldığının ve 01.02.2011 tarihinden itibaren aylıklardan gecikme zammı tahakkuk ettirilmeksizin sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılması gerektiğinin tespiti, biriken aylıkların ve 22.11.2011 günü yersiz tahsil edildiği ileri sürülen sigorta primlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı Kurumca 1988 yılının Mart ayında kayıt ve tescili gerçekleştirilip 1479 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılığı 20.04.1982 günü itibarıyla başlatılan davacının 05.11.2007 tarihli yaşlılık sigortasından aylık tahsis başvurusunun, yaş koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiği, 20.09.2011 günü onanarak kesinleşen mahkeme kararı gereğince anılan sigortalılığının 31.10.2007 tarihi itibarıyla sonlandırıldığı, 01.01.2010 günü itibarıyla tüm tahsis koşulları gerçekleşen davacının limited şirket ortaklığına dayalı olarak 01.02.2011 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında zorunlu sigortalılığının başlatıldığı, anılan sigortalılığına ilişkin prim borcunu 22.11.2011 günü ödeyerek 24.11.2011 tarihinde işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davanın temel yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanunun “Yaşlılık aylığından yararlanma koşulları” başlıklı 35. maddesinde, yaşlılık aylığından yararlanabilmek için sigortalının, diğer öngörülen şartlarla birlikte yazılı istemde bulunmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, geçici 10. maddesinde de diğer yazılı şartları yerine getiren sigortalıların istemde bulunmaları durumunda kendilerine yaşlılık
aylığı bağlanacağı açıklanmış olup, anılan düzenlemelere göre, yaşlılık sigortasından aylık tahsisi için yazılı istemde bulunma zorunluluğu vardır. İnceleme konusu davada, Kurumca yerinde tesis edilen işlemle 05.11.2007 tarihli başvurusu reddedilen davacının dava tarihine kadar bu talebini yinelemediği belirgin olmakla, özellikle diğer koşulların da gerçekleşmesi karşısında aylık başlangıcı olarak dava tarihini izleyen aybaşı esas alınmalı, taraflar arasında çekişme konusu yapılan diğer istemler de bu kabul ve olgu çerçevesinde değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın aynen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.