MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 12.02.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... , ... vekili Avukat ... , ..., ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 1, 2, 3, 10, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 37, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 111 ada 1, 4, 112 ada 4, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 96, 98, 100, 101, 103, 105, 106, 107, 108, 109 ve 131 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı bulunan taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları 112 ada 58 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak tespitinin iptali ile taşınmazın ... ve ... aileleri adına tescili istemiyle, diğer taşınmazların ise mera olduğunu öne sürerek mera olarak sınırlandırılması istemiyle, davacı ... ve arkadaşları ise 112 ada 58 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların mera olduğunu öne sürerek mera olarak sınırlandırılması istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği çekişmeli taşınmazların mera olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 112 ada 58 parsel sayılı taşınmaza yönelik davaların husumetten reddine, diğer taşınmazlara yönelik davacı ... ve arkadaşları ile davacı ... ve arkadaşlarının davalarının hukuki yarar yokluğundan, müdahil davacılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği"nin davalarının görev yönünden reddine, çekişmeli 110 ada 1, 2, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 37, 42, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 111 ada 1, 4, 112 ada 4, 10, 22, 23, 24, 25, 30, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 88, 89, 91, 98, 100, 101, 103, 105, 106, 107, 108, 109 ve 131 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi, 110 ada 3, 10, 48, 54, 112 ada 26, 27, 32, 33, 44, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 76, 78, 86, 87, 90, 96 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları, müdahil davacı Hazine temsilcisi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacı gerçek kişilerce taşınmazların mera olduğu iddiası ile dava açılmış ise de bu hususta köy sakinlerinin aktif dava ehliyetlerinin de hukuki yararlarının da bulunmadığı, dava açma hakkının Hazine ve köy tüzel kişiliğine ait olduğu, davacıların hukuki menfaatleri olmadığından tutanakların kesinleştiği, Hazinenin müdahale talebinin tutanakların kesinleşmiş olması nedeni ile bir sonuç doğurmayacağı, tutanakların kesinleşmiş olması nedeniyle Hazine ve köyün davaları yönünden kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. ... veya meraların mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı ise ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine ait olup, bu nedenle yayla veya mera iddiası ile dava açma hakkının da Hazine ve ilgili tüzel kişiliğe ait olduğu, gerçek kişilerin bu konuda dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı kuşkusuz olup, mahkemenin bu konudaki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, bunun devamında davacıların hukuki yarar ve aktif dava ehliyetlerinin bulunmaması sebebiyle tutanakların kesinleşmiş olduğunun kabulüne olanak yoktur. Süresinde itiraz edilerek davalı hale gelen tutanaklara karşı yargılama sırasında Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazların mera niteliğinde olduğunu öne sürerek davaya katıldıklarına göre tutanakların kesinleştiğinden söz edilemez. O halde somut olayda Hazine ve köy tüzel kişiliğinin taşınmazların mera olduğuna yönelik itirazlarını incelemek görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu göz önüne alınarak; kadastro davalarında tutanak asıllarının dosyada bulunmasının ve aynı taşınmazlarla ilgili davaların birlikte görülüp sonuçlandırılmasının zorunlu olması nedeniyle 110 ada 54, 112 ada 44, 54, 58, 61, 76 ve 87 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asılları getirtilmeli, dosyada bulunan tutanak örneklerine göre 110 ada 54 sayılı parselle ilgili 2009/41 Esas sayılı ve diğer parsellerle ilgili 2009/21 Esas sayılı dava dosyaları ayrıca temyize konu dosyada dava konusu olan ve hakkında mera iddiası bulunan 110 ada 38 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... tarafından 2009/98 Esas numarası ile açılıp 17.09.2015 tarihli celsede ara kararla dosyadan tefrik edildiği anlaşılan 10 ada 38 parsele ilişkin dava dosyası da yeniden bu dosya ile birleştirilmeli, tüm tespit maliklerinin ve tutanaklarda taşınmazların davalı olduğu bildirilen diğer dava dosyalarındaki tarafların davada yer alması sağlanarak taraf teşkili tamamlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek ve dosya kapsamına uyamayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.