Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/2865 Esas 2013/4079 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, doğum borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından, lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiği sebebiyle temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görüldü. Düzenlenen rapor ve dosya okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı verilmeden ve yerine getirilmeden önce, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden; davalı SGK lehine 1/2 maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hata yapılarak vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz görülmüştür.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (3). bendindeki ifadelerin silinmesine, yerine;
“3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7 uyarınca, ikinci kısım, ikinci bölüm uyarınca, 1/2 maktu vekalet ücreti olan 600 TL"nin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,”
İfadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.