Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/3743 Esas 2013/4076 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davacı şirkete ait olup faaliyet gösteren satış mağazasının iş kazası ve meslek hastalıkları prim oranının %1,5 oranında alınması gerektiği halde, davalı SGK Başkanlığı tarafından hataen %3,5 oranında alındığını belirtmiş, kurum işleminin düzeltilmesi ile fazla prim ödemelerinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı SGK Başkanlığı vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi yargılama sırasında SGK Başkanlığı tarafından ana paranın ödendiği sebebiyle ana para alacağı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5.004,84 TL faiz alacağının davalı SGK"dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, ayrıca davalı SGK"dan nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki sebeplere dayanılarak temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görüldü. Düzenlenen rapor ve dosya okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, hatalı kurum işleminin düzeltilmesi ile fazla alınan primlerin faiziyle tahsili istemine yöneliktir. Davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından yasal süresi içinde, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülerek, usulüne uygun yetki itirazında bulunulmuştur. Mahkemece, davalı SGK"nın yetki itirazı üzerinde durulmamış, bu konuda herhangi bir karar verilmeden esasa girilmiş ve yukarıda belirtildiği gibi karar verilmiştir. Gerek davalı SGK"nın merkez adresi olması, gerekse uyuşmazlık konusu işlemin SGK ... İl Merkezi tarafından yapılmış olması sebepleriyle ... Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. SGK, ... İl Müdürlüğü tarafından yapılmış herhangi bir işlem bulunmadığından, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır (5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.5, 15; 6100 sayılı HMK m.6, 7, 14).
Belirtilen sebeplerle Mahkemece, davalı SGK"nun yetki itirazı değerlendirilmeden, esasa girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.