MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 2011 yılında müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında boş çek karnelerinin çalındığını, ... ... 21. İcra Müdürlüğünün 2013 / 7559 E sayılı dosyasında müvekkilinin iş yerinden çalınan çek yaprağına dayalı takipten dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, senedin kambiyo senedi vasfında olup olmadığı hususu re’sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğundan, icra takibine konu çekin zorunlu unsurlarından olan keşide yeri ve tarihi bulunmadığı ayrıca davanın taraflarının da tacir olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece çekin zorunlu unsurlarından olan keşide yeri ve tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfında olmadığı ve taraflarında tacir olmadığı belirtilerek, ticari dava niteliği bulunmadığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de; davaya konu çekin incelenmesinde keşide yeri ve tarihinin bulunduğu dolayısıyla çekin yasal unsurlarının tam olduğu anlaşılmakla TTK’ nun 4. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olması nedeniyle mahkemece yargılamaya devam olunarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.