MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve asli müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 106 ada 167 parsel sayılı 46032,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal ettiği iddiasıyla taşınmazın ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
... ise 11.05.2010 tarihli harçlı dilekçesiyle dava konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın ... vasfıyla tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan ... Yönetiminin davasının ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 106 ada 167 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı ... ile davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 04/02/2013 gün ve 2012/13600 E. - 2013/688 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Mahkemece, taşınmazı kapsayan hava fotoğrafları getirtilmemiş ve taşınmazın önceki durumu net bir şekilde tespit edilmemiştir. Ayrıca, davacı ... ve davalı gerçek kişilerin dayandığı tapu kayıtları ve kayıtların ilk tesisinden itibaren sıra izler biçimde tüm gittileri dosyaya getirtilmemiş ve tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği ve aynı kayda dayanılarak komşu taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başka dava dosyası bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Keşifte tarafların sunduğu fotokopi belge üzerinde yapılan tapu kaydı uygulaması ise yetersizdir. Yine davalı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz kazanma koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ve davalı gerçek kişiler yönünden 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki sınırlamanın aşılıp aşılmadığı da usûlüne uygun araştırılıp saptanmamıştır. Bu durumda, karara dayanak alınan raporlar çekişmeli taşınmazın öncesi ve mevcut niteliğini ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı gibi, eksik araştırma ve inceleme ile hükme varılmıştır.
Bu nedenlerle, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, dava konusu taşınmazları ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen .../5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile tespit
tarihinden 15 - ...yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyaları ile tarafların dayandığı tapu kayıtları ve kayıtların ilk tesisinden itibaren sıra izler biçimde tüm gittileri ilgili yerlerden getirtilip, dayanak tapu kayıtlarına dayanılarak çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilmeli, sonrasında, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve ... Bakanlığı (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir ... mühendisi, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir fen elamanından oluşturulacak bilirkişi kurulu ve yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmazın eski tarihli resmî belgelere ve fiilî durumuna göre kısmen ... sayılan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, taşınmazın ... sayılan ve sayılmayan bölümleri belirlenip, yüzölçümleri bilirkişi marifeti ile tespit edilmeli, dayanılan tapu kayıtları mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kayıtları mahalline uyuyor ise, tapu kaydının kapsadığı taşınmaz veya taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı ve davalı gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydı bakımından tapu kayıt malikleri ile davalılar arasında akdi veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, ... bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Kanun kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı, dayanılan tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı tayin edilerek, miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığını kabul olunması ve tapu kaydının miktarı ile geçerli sayılması gerektiği düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın tamamen veya kısmen ... sayılan yerlerden olmadığı ve dayanılan tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma (Medeni Kanunun 713. maddesi, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki) koşulların araştırılması gerekir.
Kabule göre de; dava konusu taşınmazların 16.10.2007 tarihinde kesinleşen ... tahdidi dışında kaldığı saptandığına göre, ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi ve ayrıca davacı ... çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu da iddia ettiğine göre, bu iddia aynı zamanda üst kavram olarak ... iddiasını da içine aldığından Hazinenin davasının da kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi ve kısa kararda dava konusu taşınmazın ada, pafta ve parsel numarası belirtilerek hak sahibi adına sicil oluşturacak biçimde karar vermek gerekirken, kısa kararda sicil oluşturulmadan karar verilmesi de doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı ... tarafından aynı iddia ile kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilen 106 ada 163 ve 165 parsel sayılı sırasıyla 3530,02 m² ve 11486,... m² yüzölçümündeki taşınmazlar hakkında açılan ve ... yönetiminin aynı talep ile müdahil olduğu dava eldeki dava ile birleştirilmiş, yargılama sonunda, davacı ... adına ... Mal Müdürlüğü ile asli müdahil davacı ... ... İşletmesi Müdürlüğü"nün davalarının sübut bulmadığından ayrı ayrı reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 106 ada 163, 165 ve 167 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki gibi aynı vasıf ve mahiyette Tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 16.04.2007 ilâ 16.10.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve ...B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazların ... sayılmayan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca da ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
04/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.