20. Hukuk Dairesi 2016/8658 E. , 2018/4264 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 107 ada ..., 2, 3, ..., 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 4140.36, 980.94, 1516.47, 608.93, 2772.83, 711.39, 420...., 3891.42 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ahşap ev, tarla ve arsa niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı gerçek kişiler, taşınmazların murislerinden gelen yer olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile veraset ilamına göre miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmışlardır.
... ise 04.03.2013 tarihli harçlı katılımı ile taşınmazların halen ve öncesi itibarıyla ... olduğunu ileri sürerek ... adına tescilini istemiştir.
Mahkemece gerçek kişilerin davasının sübut bulmadığından reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .../02/2015 gün ve 2015/611-987 E.K. sayılı kararında “Mahkemece, çekişmeli taşınmazların 1956 tarihli memleket haritasında ... olduğu gerekçesiyle ... niteliği ile ... adına tesciline karar verilmişse de; delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür. Şöyle ki; dava, gerçek kişiler arasında kadastro tespitine itiraz olarak açılmış, ... taşınmazların ... olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp, ....04.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu ise, ....03.2009 - ....04.2009 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır. Dava tarihinde, yörede ... kadastrosu kesinleşmiş bulunduğuna göre, ... ancak, kesinleşen tahdit içinde kalan yerlere ilişkin ... iddiası ile dava açabilir. Davada ... taraf olmadığına göre, mahkemece yapılacak iş kesinleşmiş tahdide göre karar vermekten ibarettir.
Dosya içeriğinden mahkemece yapılan keşif sonucu, ... ve fen bilirkişilerce kesinleşmiş tahdit haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak düzenlenen krokide, davalı taşınmazların kesinleşen tahdit dışında kaldığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle ... Yönetiminin davasının reddi ile tespit gibi tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiş, katılan davacı ... Yönetimi vekilinin kararın düzeltilmesi talebi 09/11/2015 günlü karar ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; asli müdahil davacı ... Yönetiminin davasının sübut bulmadığından reddine, davacılar ... ile ... hakkında verilen ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazların kadastro tespitindeki gibi aynı vasıf ve mahiyette tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 16.04.2007 ilâ 16.10.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve ...B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
04/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
