MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl birleşen ve karşı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacılar-karşı davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar-karşı davada davalılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı şirket vekili Av. ... "in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacılar vekili, asıl davada taraflar arasındaki 02.07.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 10 no"lu parsele yapılan inşaatın tesliminde 5 aylık gecikme olduğunu, yüklenicinin gecikme bedeli olarak 13.125,00 TL kira tazminatı ödenmesi gerektiğini, yine 10 no"lu parselde eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle 2.875,00 TL ve de 11 no"lu parsele yapılacak taşınmazın geç teslimi nedeniyle de 4.000,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 20.000,00 TL"nin davalı yükleniciden tahsilini, birleşen davada ise 11 no"lu parsele yapılacak bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle 27.000,00 TL kira bedelinin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekili, 10 no"lu parsele yapılan inşaatın süresinde teslim edildiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, asıl ve birleşen davaların reddini; karşı dava ile parsel 11 için 30.000,00 TL ödendiğini, bina zemin etüdü için 2.250,00 TL ödeme yaptıklarını, 10 no"lu parsele 12.945,00 TL"lik sözleşme dışı fazla imalat yaptıklarını, toplam 45.195,00 TL"nin karşılık davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre; 10 no"lu parselin yapımının süresinde tamamlandığı, yapılan imalat farkının davacının rızası ile yapıldığı, bu bakımdan fiyat farkı talep edilmesinin iyiniyet kurallarına uygun düşmeyeceği, birleşen davada inşaatına başlanılmayan 11 no"lu parselin inşaat yapmaya hazır halde davalı yükleniciye teslim edilmediği, bu haliyle yükleniciden kira bedeli istenemeyeceği gerekçesiyle, davacıların asıl dava ve birleşen davalarının reddine; karşı dava bakımından talep edilen bedellerin ise sözleşmenin devam etmesi nedeniyle talep edilemeyeceği, bu nedenle karşı davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 10 ve 11 no"lu parsellerle ilgili tek sözleşme yapılmış ve sözleşme ayaktadır. Sözleşmenin feshi de talep edilmemiştir. Sözleşmenin tamamlanmasından sonra tasfiyeye ilişkin taleplerin bu aşamada ileri sürülmesi mümkün görülmediğinden, davanın bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, taraflar yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.