Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/39867 Esas 2022/6225 Karar Sayılı İlamı

KARAR

Hakaret suçundan sanık ....'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1-2 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 Türk lirası maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin... tarihli ve ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, ... sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve sanığın da atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği nazara alınarak, katılan lehine tayin olunacak vekalet ücretinin sanıktan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Hakaret suçundan mahkum olan sanık hakkında hüküm kurulurken mahkumiyet kararı aldığı ve müdafisi de bulunmadığı halde lehine 2.725,00 Türk lirası maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesi şeklinde karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Kararda katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırıdır. Ancak, kanun yararına bozma yoluyla sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilemeyeceğinden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Sonuç ve Karar :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden,
1- Hakaret suçundan sanık Alpaslan Tunçbilek hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarihli ve ... sayılı kararının, CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- CMK'nın 309. maddesinin 4-d fıkrası uyarınca karardaki hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; hükümdeki "Sanığın kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2725 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine," şeklindeki ibarenin HÜKÜMDEN ÇIKARILMASINA, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.