Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar, ödeme emrinin iptali talebiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı SGK Başkanlığı aleyhine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından, davanın açılmasına sebep olmadıkları, aleyhlerine verilen vekalet ücretinin kaldırılması, lehlerine vekalet ücreti verilmesi isteğiyle temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görüldü. Düzenlenen rapor ve dosya okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı SGK Başkanlığı tarafından, asıl borçlusu dava dışı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş olan ve bu şirketin prim ve gecikme zammı borcundan, şirket yöneticileri olan davacıların da müteselsilen sorumlu oldukları sebebiyle, adlarına 20.12.2011"de ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde (27.12.2011"de) borçtan sorumlu olmadıklarını, asıl borçlu şirketin iflas ettiğini, tasfiye sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek ödeme emrinin iptalini istemişlerdir.
Asıl borçlu ... Ticaret ve Sanayi A.Ş."nin ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.6.2010 gün 2010/102-321 esas ve karar numaralı ilâmıyla iflasına karar verildiği, şirket hakkında ... . İcra Müdürlüğü 2010/6 sayılı iflas dosyasının açıldığı tartışmasızdır.
Yargılama sırasında, ayrıca, davacılar Uğur ve İbrahim hakkında da ... . Asliye Ticaret Mahkemesi 25.5.2011 gün 2010/494 E. 2011/296 K. nolu iflas kararı verildiği ve haklarında ... . İcra Müdürlüğü 2011/3 ve 4 sayılı iflas dosyalarının açıldığı anlaşılmıştır. Davacılar hakkında, ayrı bir iflas kararı verildiğinin anlaşılması üzerine, davalı SGK Başkanlığı tarafından davacıların iflas masasına başvurulmuş ve davacılar için çıkarılan dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir. Ödeme emrinin davalı SGK tarafından iptali üzerine; Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca, davalı SGK aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Somut davada; davacıların, asıl borçlunun prim ve gecikme zammı borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarının tartışmasız olması; dava açıldıktan sonra bizzat davacılar hakkında da verilmiş ayrı bir iflas kararının bulunduğunun anlaşılmış olması, davalı SGK tarafından davacıların iflas masasına başvurulması nedeniyle ödeme emrinin iptal edilmiş olması sebepleriyle; davalı SGK tarafından davanın açılmasına sebep olunmadığı anlaşılmış, davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (4). bendindeki vekalet ücretine dair ifadelerin silinmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.