Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle yürütülen icra takibine vâki itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen dava ise, ayıp nedeni ile üçüncü kişiye ödenmek zorunda kalınan bedelin tahsili istemiyle yürütülen icra takibine vâki itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada icra takibinde asıl alacak yanında 13.08.2013 fatura tarihi ile 31.01.2014 takip tarihi arası için 769,32 TL işlemiş faiz de talep edilmiş, mahkemece ""asıl davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/... Esas sayılı takibe davalı itirazının 11.956,11 TL asıl alacak, 527,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.483,84 TL üzerinden iptâli ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına"" denilmek suretiyle 527,73 TL işlemiş işlemiş faiz alacağı yönünden de dava kabul edilmiştir. Fatura düzenlenmesi borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığından fatura tarihi faize başlangıç yapılamaz. Takip öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi (TBK. m. 117/1) ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK. m. 117/2) gerekir. Somut olayda icra takibinden önce alacak miktarı gösterilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle borçlu temerrüde düşürülmediğinden ve kararlaştırılmış kesin vade bulunmadığından temerrüt, icra takibinin başlatıldığı 31.01.2014 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece fatura tarihinin temerrüde esas alınarak ve faize başlangıç yapılarak fatura tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağı yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır. İcra takibinden önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından takip öncesine ait işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptâli talebinin reddi gerekir. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın birinci paragrafındaki “Asıl davanın kısmen kabulü ile İcra Müdürlüğü"nün 2014/ Esas sayılı takibe davalı itirazının 11.956,11 TL asıl alacak, 527,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.483,84 TL üzerinden iptâli ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına"" yazılı kısmın karardan çıkarılarak yerine “Asıl davanın kısmen kabulü ile İcra Müdürlüğü"nün 2014/ Esas sayılı takibe davalı itirazının 11.956,11 TL asıl alacak üzerinden iptâli ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına"" yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.