Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4177 Esas 2020/4900 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4177
Karar No: 2020/4900
Karar Tarihi: 08.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4177 Esas 2020/4900 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kanser hastası olan mirasbıranına bakmakla yükümlü olan davalı kardeşinin, mirasbıranının vekaletiyle satışa çıkardığı taşınmazın sahibi olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, mirasbıranına bakarak ve maddi destek vererek aldıkları payın karşılığı olduğunu belirtmişlerdir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiş ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bozma kararına uygun olarak işlem yapılarak hüküm verilmiş ve davacının temyiz itirazı reddedilmiştir.
506, 902, 6100, 6101 numaralı Kanun Maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2019/4177 E. , 2020/4900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbıran ..."ün kanser hastalığı nedeniyle geçireceği önemli bir operasyondan hemen önce davalı kardeşi ..."e dava konusu 71 ada 9 sayılı parseldeki payının satışı için vekaletname verdiğini, anılan davalının da bu vekaletname ile dava konusu taşınmazı davalı oğlu ..."a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek vekalet görevini kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı oranında bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının mirasbırakanına gördüğü kanser tedavisi boyunca kendilerinin baktığını, ayrıca maddi destekte bulunduklarını ve devrin yapılan bakım ve çabaların karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hâl böyle olunca, mirasbırakan ..."ün ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya katılmayan mirasçısının bulunduğu gözetilerek, davaya katılmayan ortağın olurunun alınması ya da miras şirketine TMK"nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, bu eksiklik giderildikten sonra çekişme konusu taşınmazın el değiştirmiş olması nedeniyle yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, satışın murisin borcunu ödemesi saikiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 54.40 TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.