Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5905 Esas 2022/6889 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...ce Belediyesinde işçi iken 25.11.2011 tarihi itibari ile 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal
Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince ...ce İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde görevlendirildiğini, daha önce Tepecik Belediyesinde çalışırken 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince ...ce Belediyesinde görevlendirildiğini, Tepecik Belediyesinde iken Genel-İş Sendikası üyesi olduğunu, ancak ...ce Belediyesinde çalışırken günlük ücretinin 74,50 TL den 55,50 TL'ye düşürüldüğünü, bu konuda ... 28. İş Mahkemesinde devam eden davası bulunduğunu, ... ... Milli Eğitim Müdürlüğünde görevli iken yetkili Koop-İş Sendikasının imzaladığı 01.07.2012-30.06.2015 ve 01.07.2015-30.06.2018 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinden yararlanması gerektiğini, toplu iş sözleşmesi ve protokoller gereğince ücret zamlarının uygulanmadığını, toplu iş sözleşmesinin 26 ncı maddesi gereğince ilave tediye ve ikramiye hükmüne göre yılda 112 günlük ilave tediye ve ikramiye bulunduğunu belirterek, ücret farkı ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının ödemelerinin hukuka uygun olarak yapıldığını, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili cevap dilekçesindeki savunma nedenleri ile istinaf başvuru talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf sebepleri ve genel kamu düzenine aykırılık hâlleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesi kararının Dairece de benimsenmiş maddi deliller ve hukuksal gerekçelere dayandığı anlaşılmakla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, ... 28. İş Mahkemesinin 2016/76 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilâmında 01.01.2010-31,12.2010 ve 01.01.2011-31.12.2012 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesine göre davacının ücretinin eksik ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu ilâma yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 2018/2290 Esas, 2021/2523 Karar sayılı ilâmı ile esastan reddine karar verildiği, dava dosyasında davacının 01.07.2012-30.06.2015 ve 01.07.2015-30.06.2018 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerine göre ücretinin eksik ödendiğini beyan ederek talepte bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ... 28. İş Mahkemesinin kararı dikkate alındığında davacıya hak ettiği ücretlerin eksik ödendiği, dava ve ıslah tarihi itibarıyla hüküm altına alınan alacakların zamanaşımına uğramadığı gibi hükmolunan faiz başlangıç tarihlerinde de hata olmadığı ve davalı vekilinin ileri sürdüğü itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ücretinin tespiti ile buna göre fark ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve uygulanan faizin türü ile başlangıç tarihleri hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakta olup faiz başlangıç tarihlerinde isabetsizlik bulunmadığı gibi dava ve ıslah dilekçesindeki talep edilen alacak miktarı gözetildiğinde zamanaşımına uğrayan alacağın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

2. ... 28. İş Mahkemesinin 2016/76 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilâmında 01.01.2010-31.12.2010 ve 01.01.2011-31.12.2012 yürürlüklük süreli toplu iş sözleşmesine göre davacının ücretinin eksik ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu ilâma yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 2018/2290 Esas, 2021/2523 Karar sayılı ilâmı esastan reddine karar verilmiştir. Anılan kararda davacının yevmiyesinin 74.50 TL olarak belirlendiği ve nakil yoluyla atandığı kurumda yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinde, önceki işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin sonuna kadar uygulanması gerektiği yönünde hüküm bulunduğundan davacıya 01.01.2013 tarihinden itibaren davalı Kurum ile Koop-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin uygulanarak fark alacakların belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.