MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla9

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... İnş. Mimarlık San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, ... Mahallesi 281 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ...+zemin 5 nolu işyeri nitelikli bağımsız bölümünün maliki olduklarını, dava konusu yere ... Belediyesi tarafından yapı kullanma izin belgesi verildiğini, dava konusu bağımsız bölümü davalı ..."dan satın aldıklarını, kiraya vermek istediklerinde yapı kullanma izin belgesi, mimari proje ve sıhhi proje eksiklikleri nedeniyle kiracı bulamadıklarını, taşınmazı 11.02.2013 tarihinde kiraya verebildiklerini, taşınmazdaki eksiklikleri ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/23 değişik iş sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini, taşınmazdaki ayıplı işlerin tekniğe uygun hale getirilmesi için gerekli bedelin 13.050,00-TL olabileceğinin belirlendiğini, gerekli nitelik ve şartları taşımayan, buna rağmen yapı kullanım belgesi verilen, bu belgeye güvenerek aldıkları taşınmazı 20.06.2012 ila 11.02.2013 tarihine kadar kiraya verememelerinden dolayı 9.600,00-TL zararları doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilen ayıplı işler bedeli 13.050,00-TL ve kira mahrumiyetinden doğan 9.600,00-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalılar ... İnşaat Mimarlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... davanın reddini dilemişler; davalı ... Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazda eksik ve ayıplı işler bedeli olarak hesaplanan 15.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... İnşaat Mimarlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde Yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde "Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları", Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder". "Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar". "Tüketici ise, "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder," şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacıların satın aldığı taşınmazın işyeri olduğunun belirtildiği, taşınmazın ticari amaçla kullanılacağı, konut amacıyla alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacılar, yasanın 3. maddesinde belirtilen “tüketici” tanımına girmemektedir. Şu halde bu davaya bakmaya, genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar ... İnşaat Mimarlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ..."nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bent uyarınca davalılar ... İnşaat Mimarlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ..."nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 256,20 TL harcın istek halinde davalılar ... ... İnş. Mimarlık San. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.