15. Hukuk Dairesi 2015/4800 E. , 2016/1450 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı iş sahibi (...) arasında....1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dispanser ve poliklinik inşaatının anahtar teslim yapımı konusunda eser sözleşmesi düzenlendiğini, ihale bedelinin KDV hariç 742.000,00 TL olduğunu, ek sözleşme ile bu bedelin KDV hariç 946.398,24 TL olarak belirlendiğini, işin yapılmasına karşın kendilerine sadece 822.854,75 TL ödeme yapıldığını, inşaatın tamamlanarak 08.02.2008 tarihinde geçici kabulünü yapıldığını, bu durumda bakiye iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL"nin 08.02.2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı iş sahibi vekili ise, yapılan sözleşme ile ihale bedelinin KDV hariç 742.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı yüklenicinin 09.08.2008 tarihli yazısı ve 23.08.2006 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca davacıya 118.000,00 TL bedelli iş yaptırılmasına karar verildiğini, bununla ilgili ek protokol imzalanmadığını, sadece karşılıklı
./..
s.2
...
görüşmeler sonucu bu kararın alındığını, ilave işlerle KDV hariç 860.000,00 TL "ye yükseltilen işlerden başka dava dilekçesinde belirtilen 86.398,24 TL tutarındaki işin yaptırılmadığını, 6 nolu istihkakın kesinleşmediğini, ödemelerin 882.806,33 TL olduğunu, öte yandan inşaatın süresinde ve eksiksiz-ayıpsız teslim edilmediğini, geçici kabul tutanağında giderildiği belirtilen heyetin eksiklikleri tespit eden heyet olmadığını, davacı tarafından yaptırılan tespitte dahi işin %92 oranında tamamlandığının ve kusurlu işlerin bulunduğunun saptandığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, KDV dahil yüklenicinin alacağının 955.657,36 TL olup, ödenen 892.028,73 TL"nin mahsubuyla bakiye 63.628,79 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi, hükme dayanak rapor da dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Şöyleki,
Taraflar arasındaki sözleşme, 29.12.2005 tarihli olup, mülga 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Kural olarak yüklenici eseri iş sahibinin amacına, fen ve tekniğine uygun tamamlayıp teslimle yükümlüdür. İş sahibinin borcu ise iş bedelini ödemektir. Öte yandan uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri de dikkate alınmalıdır. Yanlar arasındaki sözleşme ve eklerine göre proje yapımı ve projelere uygun olarak sözleşme ve eki ihale şartnamesinde tanımı yapılan inşaatı KDV hariç 742.000,00 TL bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede asansör yapımının üstlenilmediği anlaşılmaktadır. Davalı derneğin 23.08.2008 gün ve 10 nolu yönetim kurulu toplantısında çatı katının KDV hariç 118.00,00 TL bedelle yükleniciye yaptırılması, diğer işlerin ise, ücretsiz yapılması kararlaştırılmıştır. Davacı, ilave kat için 118.000,00 TL bedeli dava dilekçesinde kabul etmiştir. Ancak sözü edilen kararda ücretsiz yapımı belirlenen imalâtların fazla imalât olarak bedelinin ödenmesini istemektedir. Taraflar arasında imalât miktarı ihtilâflı olduğundan sözleşme ve kabuller gözetilerek imalât bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. Hükme dayanak raporda ise, bu hususlar gözetilmeden hesaplama yapılmıştır. Bu haliyle raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, asansör yapımı üstlenilmediğinden sözleşme kapsamında bulunmadığı gözetilerek sözleşme kapsamındaki imalâtın eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oranını saptamak, bu fiziki orana sözleşme bedeli olan (742.000,00 TL"nin KDV ilavesiyle) 875.560,00 TL bedele uygulamak ve böylece sözleşme kapsamında yapılan imalâtı hesaplamak, buna 118.000,00 TL"ye "%18 KDV ilavesiyle belirlenen 139.240,00 TL"yi eklemek, ayrıca varsa davacının fazla imalâtını sözleşmenin 13. maddesinde gösterilen yöntemle hesaplatarak dahil etmek, bulunacak toplam alacaktan 882.833,00 TL ödemenin mahsubuyla kalan miktarın mülga 818 sayılı BK"nın 104. maddesi uyarınca davadan önce temerrüt kanıtlanamadığından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
...
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
