MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında düzenlenen 15.09.2014 başlangıç tarihli onyıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak 04.11.2015 tarihinde, davalı aleyhine başlatılmış olduğu haciz istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan, 2015 yılı kira bedeli 14,000 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesi üzerine, kiracı borçlu yasal sürede takibe itiraz ederek, kiralananın kullanıma hazır olarak teslim edilmediğini, muaccel hale gelmiş bir borcun bulunmadığını beyan etmiş takibin İcra Müdürlüğünce durudurulması kararı üzerine, davacı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.
Davalı davaya cevap dilekçesinde yine kiralanının kullanıma hazır halde teslim edilmediğini, borcun bulunmadığını savunmuş, davacının kayıtsız şartsız borç içeren bir belgeye dayanmadığı için itirazın kaldırılması talebinde bulunmayacağını savunmuş, yargılamaya katılmamıştır.
Davaya ve icra takibine dayanak yapılan ve taraflar arasında düzenlenen 15.09.2014 başlangıç tarihli 10 yıl süreli, yıllık 14,000 TL kira bedelinin heryıl eylül ayında nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı yazılı kira sözleşmesinin varlığı taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu değildir. Davalı icra takibindeki itirazında yazılı kira sözleşmesinin varlığına, imzaya ve istenilen kira bedeline açıkça karşı çıkılmadığına göre taraflar arasındaki kira ilişkisinin ve takibe konu borç miktarının varlığının kesinleştiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda dayanak yazılı sözleşme, İİK"nun 68. maddesinde sayılan belge niteliğinde olduğundan davalı artık, sadece kira borcunun ödendiğinin veya ödenmeme sebebini İİK 66. maddede sayılı yazılı belge ile ispat etmek durumundadır. Kaldı ki dayanak yazılı kira sözleşmesinde kiralananın sağlam, tam ve kullanılmaya elverişli bulunduğuda belirtilmiş olmasına göre Mahkemece İİK"nun 68. madesindeki belge niteliğindeki dayanak sözleşme hükümleri esas alınarak işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davalının soyut savunmasına değer verilerek uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin karar yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.