MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/972-2013/1368

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu imza itirazında bulunmuş olup Mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından karşılanan 65.80TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, eksik 3,15 TL maktu harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Takip dayanağı senette alacaklı 2.ciranta konumunda olup, imzanın bonoyu tanzim edene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından kötü niyetli ve ağır kusurlu kabul edilemez. Bu nedenle, alacaklı aleyhine İİK.nun 170/son maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
4603 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, T.. B.. Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketinin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tabi tutulmuştur.
5230 Sayılı Yasa"nın 11.maddesinde "4603 Sayılı Kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 2, 23 ve 29.maddeleriyle 2548 Sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşaası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun"un 1.maddesi hükmü uygulanmaz. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkarması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı aranmaz." hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, yukarıda yazılı yasa hükmünde öngörülen muafiyetin yargı harçlarını da içerdiği açıktır. Bu nedenle alacaklı Halk Bankası aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 31.10.2013 tarih ve 2012/972 E. 2013/1368K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili 2. paragrafının , yargılama giderleriyle ilgili 3. paragrafındaki “65,80TL harç gideri” ibaresinin ve harçla ilgili 5. paragrafının karar metninden çıkartılmasına, ayrıca yargılama giderleriyle ilgili 3. paragrafındaki “397,90 TL” ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine “332.10TL” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.