Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/21099 Esas 2017/24841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı idare ve davalı ... Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ..."nin payına isabet eden bedelin karar tarihi itibariyle 5219 sayılı Kanunla değişik H.U.M.K’nun 427.maddesi uyarınca, temyiz kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL nin altında olması nedeniyle davacı idare vekilinin davalılardan ..."in payı için temyiz talebinin reddine,
Diğer davalılar yönünden yapılan incelemede; Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal inceleme ve karşılaştarması yapılarak üzerindeki trafo niteliğindeki yapıya resim birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek ağaçlara yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak bedel biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle dava idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
Kamulaştırma Kanunu 30. maddesi idareler arasında yapılacak kamulaştırma işlemlerini düzenlemiştir. Buna göre; "Kamu tüzel kişilerinin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakları diğer bir kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamaz.
Taşınmaz mala, kaynak veya irtifak hakkına ihtiyacı olan idare, 8. madde uyarınca bedelini tespit eder. Bu bedel esas alınarak ödeyeceği bedeli de belirterek mal
sahibi idareye yazılı olarak başvurur. Mal sahibi idare devire muvafakat etmez veya altmış gün içinde cevap vermez ise anlaşmazlık, alıcı idarenin başvurusu üzerine ... ilgili idari dairesince incelenerek iki ay içinde kesin karara bağlanır.
Taraflar bedelde anlaşamadıkları takdirde; alıcı idare, devirde anlaşma tarihinden veya ... kararının tebliği tarihinden itibaren otuz gün içinde, 10. maddede yazılı usule göre mahkemeye başvurarak, kamulaştırma bedelinin tespitini ister. Bu durumda yapılacak yargılamada mahkemece, 29/06/1938 tarihli ve 3533 sayılı Kanun hükümleri uygulanmaz." hükmü getirildiği gözetildiğinde;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; Davacı idarece 30. maddede öngörülen prosedür uygulanmadan dava açıldığı, davalı idarenin de kamulaştırma işlemine muvafakatinin olmadığı anlaşıldığından, davalı idareler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.