Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/3185 Esas 2017/24839 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir
Davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Taşınmazda hisse sahibi ...’un bozma kararından sonra öldüğü anlaşıldığından mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 740 parsel sayılı taşınmazın bozma öncesi tespit edilen net geliri 1.625,00-TL olup, bu husus bozma nedeni yapılmadığından davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası 1.597,50-TL net gelir üzerinden hesap yapılmak suretiyle eksik bedel tespiti,
3-Yargılama giderlerine ilişkin hüküm tesis edilmemesi,
4-Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.