5. Hukuk Dairesi 2017/1796 E. , 2017/24835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1- Kamulaştırıma bedeli 21.215,04-TL olduğu halde hesap hatası sonucu 21.911,28-TL’ye hükmedilmesi,
2- Bozma öncesi tespit edilen bedel için 4 aylık sürenin dolmadığı ve bozma sonrası oluşan fark bedele 06.04.2014 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiği halde bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibren 4 aylık sürenin bitimi tarihinden ilk karar tarihine ve fark bedele dava tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,
3- Özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Dava tarihi (05.12.2013) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (24.11.2015) olarak yazılması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 2 nolu bendinde yer alan (21.911,28-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (21.215,04-TL) ibaresinin yazılmasına,
b- Yasal faize ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Bozma sonrası oluşan fark bedel 5.303,76-TL"ye 06.04.2014 tarihinden son karar tarihi olan 09.03.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c- Harca ilişkin 5 nolu bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29,20-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30-TL "nin mahsubu ile 4,90-TL’nin davacı idareden alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
d- Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (24.11.2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine (05.12.2013) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalılardan Ahmet Reisoğlundan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
