MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya aydınlatma ve elektrik malzemesi sattığını, davalının borcunun bir kısmını ödemesine rağmen kalan bakiyesini ödemediğini, borcunu ödemeyen davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/20822 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkillerine herhangi bir mal teslimi yapmadığını ileri sürerek, davanın reddini ayrıca davacının kötü niyetli takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının düzenlediği faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacının faturada belirtilen malın teslimi ve hizmeti davalıya verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elektrik malzemesi satışı ve montajından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili tarafından verilen 04.07.2013 ve 12.12.2013 tarihli dilekçelerde malın teslim alındığı ve ayıplı olduğu ileri sürülmüş olduğuna göre, ispat külfeti davalı tarafa geçmiştir. Bu durumda davalı taraf malların ayıplı olduğunu ve usulüne uygun süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğunu ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.