MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, ... (Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/27 E. 2011/72 K. sayısıyla verilen kararın Yargıtayca onanmasından sonra, müvekkilinin yaptığı araştırma sonunda muhasebecisinde bulunan ve davanın kısmen kabulüne sebep olan faturanın ödendiğine dair makbuzun elde edildiğini belirterek yargılamanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının yargılama sırasında elinde bulunan, kesin süreye rağmen dosyaya sunmadığı makbuzu elde ettiğini beyan ederek yargılamanın iadesini istediğini, davalının kendi kusuru yüzünden belgeyi sunamadığı gerekçesiyle talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının basiretli bir tacir gibi ticari hesapları ve bunların kayıtlarını muhafaza etmek yükümlülüğü olduğunu, muhasebe departmanında yargılama sırasında bu makbuzu bulamadığı, karar kesinleştikten sonra kendi hatasından kaynaklanan bir sebep ileri sürerek söz konusu makbuzu bulduğunu ayrıca davalının hileli davranışının da tespit edilemediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.