MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketlerin aynı adreste faaliyet gösteren mali, idari ve ortaklık yapısı itibariyle birbirleri ile ilişkileri güçlü olan grup şirketleri olduğunu,... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ... Filo Kiralama Taş. ve Servis A.Ş."nin % 80 ortağı olduğunu, her iki şirketin borçları ve mali durumundaki paydaşlıklar iyileştirme planlarının uygulanmasını etkilemesi nedeniyle birlikte dava açıldığını, şirketlerin borca batık olduklarını, ancak yurt içi ve yurt dışında devam eden işleri bulunduğunu, iyileştirme projelerinin uygulanabilir nitelikte olduğunu, kısa bir süre içerisinde borca batıklık halinde kurtulacağını ileri sürerek, her iki şirketinde iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosya kapsamına göre, ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti."nin iflasın ertelenmesine ilişkin davanın açıldığı tarihten itibaren mahkemece alınan tüm iflas tedbirlerine rağmen 4 aylık bir süreçte şirketin aktif toplamının alacaklılar zararına azaldığı, davacı şirketin iyileştirme projesinin bu amaca ulaşmaya yeterli olmadığı, şirketin mali durumunda bir yıl içerisinde düzelme sağlayacak bir gelişme olmadığı, şirketin mevcut haliyle borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunmadığı sonucuna varılarak, koşulları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddi ile, borca batık durumda olan davacı ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti."nin iflasına, ... Filo Kiralama Taş. ve Servis A.Ş. yönünden ise yargılama sırasında son alınan bilirkişi raporuna göre, şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının % 114 olduğu, buna göre anılan şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından, iflas erteleme isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.