MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava, kadastro sırasında taşlık niteliği ile tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün irsen intikal ve taşınmazın tespit harici bırakıldığı tarihten sonra başlayan kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik hukuki nedenine dayanarak tescili istemi ile açıldığı, böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılmasının mümkün olduğu, somut olayda bu şekilde bir iktisap için imar-ihya işlemlerinin en geç 1988-1989 yıllarında tamamlanmış olması ve bu tarihten dava tarihine kadar taşınmaz üzerinde tarım arazisi olarak zilyetliğin sürdürülmüş olmasının gerektiği; ancak Mahkemece yapılan araştırmada hava fotoğraflarının sonuncusunun 1992 yılına ait bulunmakta olup taşınmazın öncesindeki niteliğinin ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlanmış olduğunun anlaşılamadığına değinilerek, Mahkemece sonuncusu 1989 yılına ait olmak üzere birbirine yakın tarihlerde çekilmiş iki adet stereoskopik hava fotoğraflarının dosyaya getirtilmesi, bundan sonra ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotoğrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle temin edilen iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu olarak incelenmesi ve çekişmeli taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihe göre kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, taşınmazın imar-ihyasına hangi tarihte başlandığı, imar ve ihyanın ne şekilde sürdürüldüğü, imar ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususları ile kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma, ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1043 nolu parselin kuzey ve batısına düşen ve tescil harici bırakılan, dosyada bulunan harita mühendisi ... 29.11.2011 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 12.415,00 metrekarelik kısmın yeni bir parsel numarası verilerek davacılar adına 1/2"şer oranda tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713/3. maddesi uyarınca açılan tescil davası olup, 713/3. maddesi gereğince, bu nitelikteki davaların Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekir. Somut olayda dava, Hazine ve ... Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılmıştır. Ancak, bozma ilamı sonrasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun"un 1.maddesi gereğince, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi"nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş olduğundan davada ... Büyükşehir Belediyesinin de taraf olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek esasa ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.