Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/4813 Esas 2018/1087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Borçlunun taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi 12.10.2016 tarih ve 2016/539 E.- 937 K. sayılı kararı ile, ihalenin feshi isteminde öne sürülen iddiaları inceleyerek yerinde görmediği ancak şikayeti hukuki menfaat yokluğundan reddettiği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi borçlulardan ...’nun istinaf başvurusu neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 24.02.2017 tarih ve 2017/138 E. - 259 K. sayılı kararı ile, ihale bedelinin muhammen bedelin %100’ünü karşılamamış olması nedeniyle istemin hukuki menfaat yokluğundan reddinin doğru görülmediği ancak işin esası bakımından ihalenin feshinin de gerekmediği belirtilerek ilk derece mahkemesinin gerekçesinin yerinde olmadığı tespit edildiği halde “ihalenin feshi isteminin reddi” yönünden yapılan istinaf başvurusu, HMK."nun 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddedilmiş, bu gerekçeye göre de hükmün 2. bendinde, ilk derece mahkemesi hükmünün 1. maddesinin sonuna gelmek üzere “…… ‘İhale bedelinin % 10"u oranında hesaplanan 34.000-TL para cezasının borçlu ...’ndan alınarak Hazineye irat kaydına’ şeklinde yazılmak suretiyle düzeltilmesine” karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, İlk Derece Mahkemesi’nin ihalenin feshi isteminin reddine dair karar gerekçesinin yanlış, ancak varılan sonuç itibariyle yerinde olduğunun tespit edilmiş olması durumunda, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, “istinaf isteminin reddi ile ilk derece mahkemesinin sonucu itibariyle doğru olduğuna karar vermiş olması nedeniyle” düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünün bir kısmını muhafaza ederek, diğer kısma ekleme yapılmak suretiyle karar verilmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi"nin 24/02/2017 tarih ve 2017/138 E. 2017/259 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.