Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/... Esas ve.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/... Esas sayılı dosyaları, davacı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takiplerine vâki itirazın iptâli, takibin devamı, %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/... Esas sayılı dosyasında ise iş sahibi tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece asıl ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/.. Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/.. Esas sayılı dosyalarında davanın kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine ve birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/.. Esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl dava tarihinin 11.08.2006 yerine karar başlığında 21.11.2006 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına ve icra takiplerinde istenilen faiz oranlarına göre hüküm kurulmasına, davalı savunmasında mükerrer talep içerdiğinden bahisle bildirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/.. Esas sayılı dosyasının eldeki dava konusu ile ve.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/.. Esas sayılı dosyasının taraflarla ilgisi bulunmadığına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 12.10.2011 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu denetime elverişli değildir. Mahkemece, HMK"nın 266. madde hükmü gereğince yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti ile taraflarca yaptırılan tespit raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilmek sureti ile Yargıtay denetime elverişli ve taraf itirazları da gözetilerek gerektiğinde ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Yetersiz ve tekniğe uygun düşmeyen hesaplamalarla alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.