MAHKEMESİ : Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/03/2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 02/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, temliken tescil veya tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 74.283,48TL yapı malzeme değerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili 12.03.2012 havale tarihli dava dilekçesinde; davayı n"a velayeten ... adına açmıştır. Davalı ..."ın 01.09.1994 doğumlu olduğu ve yargılama sırasında reşit olduğu dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda velisi sıfatıyla davalıyı temsilen davada yer alan ..."ın davada taraf sıfatının kalmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemece gerekçeli karar başlığında davalı olarak ... "ın, ilişkili kişi sıfatıyla da ..."ın adının yazıldığı, yargılama sırasında ergin olan davalı ..."ı temsilen davada yer alan ..."ın davalı olarak gösterilerek bu kişi aleyhine hüküm kurulduğu zehabı uyandıracak şekilde 74.283,48 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek infazda karışıklığa neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.