Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9905 Esas 2015/9512 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9905
Karar No: 2015/9512
Karar Tarihi: 22.12.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9905 Esas 2015/9512 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildi. Temyiz üzerine yapılan görüşmede, sanık suçlamaları kabul etmedi ve suçsuz olduğunu söyledi. Ancak mahkeme, sanığın ifadelerini ve yazılı dilekçelerini değerlendirerek mahkumiyet kararı verdi. Ancak temyiz incelemesinde birçok sorun tespit edildi. Örneğin, sanığın iddiasını destekleyen şahsın tanıklığının alınması gerektiği gibi birçok eksiklik tespit edildi. Mahkeme kararı, TCK'daki 143. ve 116/4. maddelerinin nasıl uygulanacağına dair yeterli açıklama içermiyordu. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi kararından sonra yürürlüğe giren TCK'nın 53. maddesi de yer almıyordu. Yargılama giderlerinin çoğu durumda tahsil edilemeyeceği belirtilmesine rağmen, yargılama giderlerinin sanıktan alındığı tespit edildi. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozuldu.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri
- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli ve 2014-140 Esas ve 2015/85 Kararı
- 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/9905 E. , 2015/9512 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A) Sanığın aşamalardaki ifadelerinde ve yazılı dilekçelerinde, atılı suçları kabul etmediğini, İstanbul ilinde ikamet ettiğini, 2010 yılı Temmuz ayında İzmir"de ... isimli arkadaşının evinde kaldığını ve kavga ederek ayrıldıklarını, eşyalarını da onun evinde bıraktığını, tişörtünü bu şahsın müştekinin evinde bırakmış olabileceğini, ... isimli arkadaşının duruşmaya getirilerek beyanına başvurulmasını talep ettiği, Uyap"tan yapılan sorgulamada, ... isimli şahsın İzmir mahkemelerinden verilmiş mahkumiyetleri bulunduğu, dolayısıyla sanığın beyanında geçen şahsın hayali isim olmadığının anlaşılması karşısında; anılan şahsın duruşmaya celp edilip sanığın savunması da gözetilerek beyanları alındıktan sonra sanğın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
B. Kabule göre de;
1-Dosya kapsamına göre, eylemlerin 11:00-13:30 saatleri arasında gerçekleştiğinin anlaşılmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. ve 116/4. maddesinin uygulanmasına dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014-140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde değerlendirilmesi zorunluluğu,
3-5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 15,25 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.