Mahkemesi :İş Mahkemesi

Trafik kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli aylığın rücuan istemli davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.
Davaya konu somut olayda; sigortalının kullandığı otomobil ile davalının kullandığı otomobilin karıştığı 11.12.2004 tarihli trafik kazasında sigortalı vefat etmiş, davanın yargılaması sürecinde alınarak hükme esas alınan 03.10.2011 tarihli kusur raporunda; davalı ... %50, sigortalı %50 oranında kusurlu bulunmuştur. Olay nedeniyle açılan ve kesinleşen ... . Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/139 E., 2007/615 K. Sayılı davanın yargılaması aşamasında alınan ve hükme dayanak kılınan kusur raporunda ise; davalı ... 2/8, sigortalı 6/8 oranında kusurlu bulunmuştur.
Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle ceza mahkemesinde saptanacak maddi olayın yargısal bir kararla saptanmış olması gerçeğinin hukuk hakimini de bağlaması gerekir. Bu hal; Kamunun yargıya olan güveninin korunmasının bir gereği olduğu gibi, söz konusu Borçlar Kanununun 53. maddesinde öngörülen kuralın da doğal bir sonucudur. Nitekim bu husus, Yargıtay"ın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır.
Mahkemece; ceza dosyası içeriği ve mahkumiyet kararı değerlendirilerek, sigortalının haksız davranışı nedeniyle olaya sebebiyet verdiği, olayda sigortalının kusurunun daha ağır olduğu, bu hususun Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini de bağlar nitelikte kesinleşmiş maddi olgu halini aldığı hususları gözetilmek suretiyle, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, trafik kazasındaki kusur oran ve aidiyetleri konusunda oluşan açık çelişkinin giderilmesi hususunda, uzman olan bilirkişi heyetinden oluşa uygun kusur raporu alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... avukatı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ..."a iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.