Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3997 Esas 2020/4892 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları Hatice’nin ....parsel sayılı taşınmazını oğlu İsmail’in kayınbiraderi olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, işlemin kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, devir tarihi üzerinden 25 yıl sonra geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, bedelini ödemek suretiyle dava konusu taşınmazı iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından iptal tescil hükmü kurulurken infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalı üzerinde bırakılacak pay oranın belirtilmediği ve taşınmazın keşfen belirlenen dava tarihindeki değerinin tamamı üzerinden harca ve vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak iptal tescil isteğinin kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.948.34 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.