MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin imalatını yapmakta olduğu ... Optimus projesinden 07.07.2011 tarihli sözleşme ile taşınmaz satın aldığını, sözleşmede teslim tarihi olarak kararlaştırılan 05.01.2014 tarihinde teslimin yapılmadığını, sözleşme ile davalı şirkete tanınan 180 günlük uzatım süresinde de teslimin yapılmadığını, sözleşme gereği rayiç kira bedelinin ödenmesi gerektiğini ve piyasada rayiç kira bedelinin aylık 1.350,00 TL civarında olduğunu, davalıya gönderilen 01.08.2014 tarihli ihtarname ile rayiç kira bedelinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, konutun tesliminin ise 07.10.2014 tarihinde gerçekleştiğini, gecikmeye ilişkin olarak 05.07.2014 tarihinde itibaren Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında ödenmesi gereken 4 aylık kira bedeli olan 5.400,00 TL"nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine,1.333 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14/01/2015 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazla miktar taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş; davalı, sözleşmenin 8.1. maddesi gereğince projenin teknik özelliklerinin gerçekleştirilmesi için konutların teslim tarihlerinin revize edilerek teslimin Haziran 2014 tarihinde yapılacağının 4.11.2013 tarihli yazı ile bildirildiğini, sözleşmeye göre uzatılmış teslim süresi 5.7.2014 tarihinden önce 28.6.2014 tarihinde teslime hazır hale getirildiğini ancak davacının teslim almayarak temerrüde düştüğünü,sonrasında keyfi olarak 14.10.2014 tarihinde konutu geç teslim aldığını, bu nedenle talep hakkının bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında ... Mah. 2601 Ada 3 nolu parselde ... projesi kapsamında inşaa edilen A2 Blok 157 numaralı konut satışına ilişkin 7.7.2011 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin 8.1 maddesinde “...Teslim tarihi en geç A tipi bloklarda 5.1.2014"tür. Satıcı bu tarihten önce de teslimde bulunma hakkına sahiptir.” hükmünün yanı sıra 8.5 maddesinde “Satıcı; mücbir sebep, beklenilmeyen hal, inşaatın başlangıcında mevcut olmayan ve inşaatın seyrine etki eden satıcının denetleyemeyeceği veya engelleyemeyeceği haller, Satıcı"nın elinde olmayan ve resmi idarelerden, adli kurum ve mahkemelerden kaynaklı nedenler, ağır iklim şartları ve benzeri nedenlerin ortaya çıkması durumunda ve tüm bu nedenlerle ilgili olarak inşaat için gerekli malzeme, personel ve enerjinin sağlanamaması halinde bu nedenlerin ortadan kalktığı tarihe kadar teslimle mükellef değildir. Bu halde işbu sözleşmede belirlenen teslim tarihine söz konusu engelin devam ettiği süre kadar süre eklenir. Ayrıca yukarıdaki fıkrada anılan sebeplerin haricinde, projenin icrasındaki iklimsel, teknik ve hukuki gerekçelerle satıcı teslim tarihini her halde ve kendiliğinden yüz seksen gün süreyle erteleyebilir. Bu durum teslim tarihinden otuz gün önce alıcıya yazılı olarak bildirilir. Sözkonusu yüz seksen günde de bağımsız bölümün alıcıya teslim edilmemesi halinde, devam eden aylarda cezai şart olarak aylık rayiç kira bedeli alıcıya ödenir.” hükmü yer almaktadır.
Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; davalı, sözleşmeye konu dairenin teslim süresini, belirlenen teslim tarihinden 30 gün öncesinde davacıya yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla, sözleşmede belirtilen tarihten 180 gün uzatma hakkına sahiptir. Dosya içinde bulunan 4.11.2013 tarih ve SYA/BÇ/1605 sayılı yazı ile satışa konu dairenin, 2014 haziran ayı içerisinde teslim edileceğine dair yazılı bildirimin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yine dava konusu dairenin davacıya 14.10.2014 tarihli tutanakla fiilen teslim edildiği ve davacı tarafça 5.7.2014 tarihinden itibaren kira kaybı bedelinin ödetilmesini talep ettiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. (eski BK 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK.125. (eski BK 106 vd.) maddelerine göre davacının zararını talep etme hakkı bulunmaktadır.
Ancak bu zararı belirlenirken, Mahkemece, sözleşme hükümleri değerlendirilerek, ilaveli sürenin sonu olan 5.7.2014 tarihinden başlamak üzere, dairenin davacıya fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için kira kaybına karar verilmesi gerekir. Mahkemece, dairenin bitirilme tarihi olan 05/07/2014 gününden itibaren yapı kullanma izin belgesi tarihi 25/08/2014 gününe kadar 1 ay 20 günlük süre için aylık 800,00 TL"den kira tazminatı hesabı yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı ile davalı şirket arasında davalının 28.6.2014 tarihinde düzenlendiğini iddia ettiği bila tarihli müşteri istek formunda daire içerisinde bulunan bir kısım eksiklikler belirtilmiştir. Bu eksiklikler nedeniyle davacı teslime kabule zorlanamaz ve davacının teslimde temerrüde düştüğünden söz edilemez. Davacının kabulüne göre 07.10.2014, dosya içerisinde bulunan konut teslim tutanağına göre ise 14.10.2014 tarihinde dava konusu bağımsız bölüm eksiksiz olarak fiilen davacıya teslim edilmiştir. Bu durumda mahkemece teslim süresinin 180 gün uzatılması sonucu son teslim tarihi olarak belirlenen 05.07.2014 ile taleple bağlı kalarak davacıya konutun teslim edildiği tarih olan 07.10.2014 tarihleri arasında işleyecek rayiç kira bedelinin hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konutun fiilen teslim edilmediği yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği tarihe kadarki rayiç kira bedelinin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazları ile davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının temyiz talebinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazları ile davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.