MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, onbeş adet taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... ile davacılar ... ve ... temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda; davalı ... karardan önce 28.11.2015 tarihinde vefat etmiştir. Tapu kayıt maliki mirasçısı olan davalı ..."ın mirasçılarından eşi ..."ın davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı ..."a ait mirasçılık belgesi temin edilerek varsa başkaca mirasçılarının da davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de; tapu kayıt maliki ... mirasçısı ..."ın 01.03.2012 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarından 22.04.2010 doğumlu ... ile 24.02.2012 doğumlu ..."a gerekçeli kararların tebliğ edildiği tarihte yaşları küçük olduğundan bu hissedarlar hakkındaki davanın velisine yoksa vasi tayini sureti ile belirlenecek yasal temsilcisine dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken gerekçeli karar tebligatlarının yaşı küçük davalılara tebliğ edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... ile davacılar ... ve ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz hususlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.