MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 08/06/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, kazanın ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortasınının bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabına davayı yönelttiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin iş gücü kaybı ve maluliyeti sebebiyle 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile 9.313,18 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Vücut bütünlüğünün ihlâli, zarar görenin beden veya ruh bütünlüğünün maddî veya manevî bir zarar meydana gelecek şekilde bozulmasını ifade etmektedir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararlar ise vücut bütünlüğünün ihlâli neticesinde meydana gelen maddî ve manevî eksilmeleri ifade etmektedir. Vücut bütünlüğünün ihlali sonucunda ortaya çıkan maddî zararlar Borçlar Kanunu 46. maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle zarar görenin malvarlığında meydana gelen maddî zararlar, tedavi giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde tasnif edilebilir.
Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi bu ihlâl nedeniyle tamamen veya kısmen çalışamaz duruma gelmişse Borçlar Kanunu 46. maddesi gereğince, bundan doğan zararının tazminini de talep edebilir.
Vücut bütünlüğü ihlâl edilen zarar gören kişi hüküm anında tamamen iyileşmiş, çalışma gücündeki azalma ortadan kalkmış ise, çalışma gücünün kaybı nedeniyle istenebilecek tazminat, zarar görenin iyileşme anına kadar çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan kazanç kayıplarından ibarettir.
Somut olayda davacı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybına ilişkin zararın tazminini talep etmiş, davacının ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 21.01.2015 tarihli raporunda, %3.1 (yüzdeüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 08.06.2013 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, 07.07.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının 7.644,63 TL, %3,1 oranındaki maluliyetine göre uğradığı iş gücü kaybı zararının 9.313,18 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, davacının geçici çalışma gücü kaybına ilişkin talebi, gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiş ise de, BK"nın 46. Maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince vücut
bütünlüğünün ihlali sonucu ortaya çıkan zararlardan olan geçici çalışma gücü kaybı, ihlâlin doğrudan bir sonucu olarak ortaya çıktığından zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat kapsamında olup davacının bu yöndeki talebi yönünden de toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.