Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17724 Esas 2019/613 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17724
Karar No: 2019/613
Karar Tarihi: 14.01.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17724 Esas 2019/613 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan davada sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilirken, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat ettirildi. Kararın temyizinde, hak yoksunluklarının infaz aşamasında uygulanması konusuna değinildi ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm onandı. Ancak işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda yapılan yanlış değerlendirme nedeniyle, hüküm bozuldu ve dosya yeniden görülmeye başlandı.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, Anayasa Mahkemesi tarafından bazı bölümleri iptal edilmiştir. Bu iptal kararının sonuçları, mahkemeler tarafından infaz aşamasında dikkate alınarak değerlendirilmelidir.

2. Ceza Dairesi 2016/17724 E. , 2019/613 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporu ve katılanın ifadesine göre katılana ait lokantanın 1 yıldır faal olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında suça konu yerin, ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaleti ile 1412 sayılı CMUK.nun 325. maddesi uyarınca açıklanan nedenle bozmanın hükmü temyiz etmemiş olan ... ve ...’e de sirayetine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.