15. Hukuk Dairesi 2015/6015 E. , 2016/1431 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşme dışı fazla imalâtların bedelinin tahsili istemiyle açılmış, Dairemiz bozma ilâmına uyularak davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulü ile 109.185,90 TL"nin ilk 12.000,00 TL"sine dava tarihinden itibaren; kalan kısmına ıslah tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine dair mahkemece verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre 06.04.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 16.09.2014 olarak yanlış yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinin mümkün bulunmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-Davada 12.000,00 TL"nin tahsili talep edilmiş, 12.02.2013 tarihinde yapılan ıslah ile davadaki talep miktarı 118.192,80 TL"ye yükseltilmiştir. Mahkemece, bozmadan sonra verilen temyize konu kararda dava 109.185,90 TL üzerinden kabul edilmiştir. Dava tümden değil kısmen kabul edildiğine göre, mahkemece hüküm altına alınan 109.185,90 TL"nin dışındaki fazla istem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken taleple bağlı kalındığı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin davada haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılmaması doğru olmamıştır. Ayrıca davalılardan ... harçtan muaf olduğu halde, peşin dava harcının yargılama giderlerine katılması suretiyle bu davalının harçtan sorumlu tutulması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuştur.
Hüküm kurulurken, yapılan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak gösterilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesine uygun olarak davadaki haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekmektedir. Buna göre, davanın 109.185,90 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazla istem olan 9.006,90 TL yönünden davanın reddine karar verilmesi, kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddolunan miktara göre ise davalılar yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi, karar ve ilam harcının tamamının davalılardan ..."ne yüklenerek, taraflarca yapılan diğer yargılama giderlerinin davada haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Özel İdaresin"e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
