MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın tapu kütüğüne hatalı tescil edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Hazine yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kütüğüne hatalı tescil edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın Hazine yönünden kabulü ile toplam 266.347,00 TL tazminat bedelinin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada 1 parsel sayılı 262,07 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın 12.04.1996 tarihinde ½ eşit paylarla ... ve ... adına imar sonucu tescil edildiği, ...’ın ölümü ile payının 22.08.1997 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, tapuda malik olan ... mirasçıları ile ... tarafından resmi şekilde yapılan 22.08.1997 tarihli ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile taşınmazın davacılar murisi ...’e satıldığı, Tapu Müdürlüğünce....adına tapu kaydı düzenlendiği, ancak tapu kütük sayfasında ... adına yapılması gereken tescil işleminin, 22.08.1997 tarihli 682 yevmiye numaralı işlem dayanak gösterilerek ... adına “satış+hisse tevhidi” nedenine dayalı olarak hatalı şekilde tescil edildiği, taşınmazın 22.05.2008 tarihinde ... mirasçılarına intikal ettiği ve 05.07.2013 tarihinde ise ... mirasçıları tarafından ...’a devredildiği, hatalı tescil işleminin Tapu Müdürlüğünce fark edilmesi üzerine 27.08.2014 tarihli .... yevmiye numaralı işlemle; “22/08/1997 tarih 682 yevmiye nolu işlem tescil edilirken ... ... adına yapılması gereken tescilin ... oğlu ... adına yapıldığı ve bu tescilin yolsuz tescil olduğu hususu Tapu Sicil Tüzüğünün 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince belirtme yapılmıştır” şerhinin tapu siciline işlendiği ve eldeki davanın 11.11.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olup, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Hükme esas bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmaksızın piyasa araştırmasına göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden inandırıcı ve denetlenebilir olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-) Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın tapuda arsa vasfında tescilli olduğu, davacılar murisi tarafından arsa olarak satın alındığının resmi senetten anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapının 6-7 yaş, ağaçların ise 4-8 yaş aralığında olduğunun tespit edildiği ve keşifte mahkeme gözlemine göre yapının sonradan yapıldığının açıkça belirtildiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların davacılar murisince yapıldığı ve dikildiği dosya içeriği ile ispatlanamadığı halde yapı ve ağaçların bedeline hükmedildiği anlaşıldığından, bu hususta davacılardan tanık dahil tüm delilleri sorularak yapı ve ağaçların kendilerine ait olduğu kesin olarak tespit edildikten sonra bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-) Davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri arasında aleyhinde harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.