Esas No: 2022/1429
Karar No: 2022/2077
Karar Tarihi: 29.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2022/1429 Esas 2022/2077 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, müşterisi olan sigorta şirketi adına davacı vekili, trafik sigortasıyla teminat altına alınan aracın ehliyetsiz ve alkollü bir sürücü tarafından karşı araca çarpması sonucu meydana gelen hasarın ödendiğini ve rücu hakları olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak ilk derece mahkemesi, hasar, poliçe ve onarım bilgilerinin sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, belgelerin dava dosyasına sunulduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme, sigortacının rücu hakkının düzenlendiği kanun maddelerine atıfta bulunarak, hasar ödemesi yapılan aracın poliçe ve hasar dosyasının yetersiz olduğunu ve daha detaylı inceleme yapılması gerektiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve dava yeniden görülmek üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi
- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-4 maddesi
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesinin 17. fıkrası
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a/6. maddesi
- 7251 sayılı Kanunun 39. maddesi, 362/1-g
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1429
KARAR NO: 2022/2077
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/04/2022
NUMARASI: 2019/571 (E) - 2022/284 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın dava dışı alkollü ve ehliyetsiz sürücü ... idaresinde iken ... plaka sayılı vasıtaya çarpması neticesinde karşı araçta meydana gelen hasarın ödendiğini ve sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olması nedeniyle rücu haklarının bulunduğunu belirterek 12.249 TL rücu tazminatının 27/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur Davalı vekili, kazadan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, hasar ödemesi yapılan ... plaka sayılı aracın hasar, poliçe ve onarım bilgileri sunulmadığından bahisle hesaplama yapılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, müvekkil sigorta şirketi uhdesinde bulunan hasar dosyasına ait belgelerin dava dosyasına sunulduğunu, ilgili evrakın hasar ödemesi yapılan dava dışı sigorta şirketinden celbinin sağlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye (... plaka sayılı aracın hasarlanması nedeniyle) ödeme yapan sigortacının ödediği bedeli, alkollü ve ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı yasanın 95/2. maddesinde "ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B-4 maddesinde de "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir." denilmek suretiyle sigortacının rücu hakkı düzenlenmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre rücuya esas hasar ödemesi yapılan ... plaka sayılı aracın, müzekkere yazılan ... Sigorta AŞ nezdinde değil, daha sonradan ... Sigorta olan ... Sigorta AŞ nezdinde ... poliçe numarası üzerinden sigortalı olduğu, sözü geçen sigorta şirketi tarafından ... kayıt numarasıyla hasar dosyası açıldığı, bu bilgilerin, davacı vekili tarafından yargılama aşamasında sunulan 09/04/2020 tarihli beyan dilekçesinin 51. ekli evrakta yer aldığı, yine bilirkişiler tarafından mevcut olmadığı söylenen ancak sözü geçen dilekçenin 71. ekinde hasar ödemesi yapılan ... plaka sayılı aracın ekspertiz raporunun bulunduğu, dosya kapsamında sadece sözü geçen sigortalı araç poliçesinin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, daha sonradan unvan değiştirerek ... Sigorta olan ... Sigorta AŞ'ye müzekkere yazılarak ... poliçe numarası üzerinden sigortalı ... plaka sayılı araç için ... kayıt numarasıyla oluşturulan hasar dosyası ve poliçenin celp edilmesi, mümkün olmadığı takdirde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesinin 17. fıkrası uyarınca delil niteliğinde bulunan sözü geçen ekspertiz raporu çerçevesinde fazladan ödreme yapılıp yapılmadığı, ödenmesi gereken hasar miktarının ne kadar olduğuna ilişkin bilirkişi raporu alınıp, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,4-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istinaf kanun yoluna başvurana iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Davacı tarafından ilamın icrasının tehiri amacıyla İstanbul Anadolu 21 İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yatırılan 10.000 TL teminat mektubunun davacı tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 7251/39 md. ile değişik 362/1-g maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 29/11/2022
