MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıya kredi kartı verilip kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı icra dosyasına yaptığı itirazında, kartının manyetik bilgilerinin üçüncü kişilerce ele geçirildiğini, kartın kopyalanarak kendisi dışındaki kişilerce harcama ve nakit çekimlerde kullanıldığını, borcunun bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının geçmiş dönem kredi kartı ekstreleri incelendiğinde hiç bir zaman nakit çekimi yapmadığı halde itiraza konu dönemde nakit çekimlerin yapılmış olduğu, davalının sözkonusu harcamalarla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu, ayrıca bankaların da şikayeti üzerine açılan davada ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/61 esas - 2013/443 karar sayılı kararında davalının suç uydurmak suçundan beraatine karar verildiği ve nakit çekimi yapıldığı tarihlerde davalının ..."da olmadığına ilişkin maddi vakanın tespitinin yapıldığı, davacı bankanın kartın kopyalanmasını engelleyecek teknolojiyi kullanmak zorunda olduğu, müşteri profilini inceleyen, alışveriş ve kart kullanım alışkanlıklarını takip eden yazılımları kullanması ve bu şekilde müşterisinin standart dışı bir harcaması olduğunda müşteriden teyit alması gerektiği, somut olayda davalının kredi kartından geçmiş dönemlerde hiç nakit çekimi olmadığı halde nakit çekimler yapılması sonucu oluşan borçtan dolayı, kartın kopyalanmış olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, takibe konu harcamaların davalı tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalıya tahsis edilen kredi kartı harcamalarından kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan bir itirazın iptali davasıdır. Davalı cevap dilekçesi vermemiş ancak takip dosyasına itirazında kredi kartının kopyalanarak kullanıldığını bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını belirtmiştir. Mahkemece yapılan tahkikatta, davacı banka ile dava dışı bir başka bankanın şikayeti üzerine davalı hakkında ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan davada beraat etmiş olması, davalının ceza dosyasındaki savunmasında ileri sürdüğü vakalar delil olaral kabul edilmiş, yine bu ceza dosyası içeriğine göre kredi kartı ile nakit çekimi yapıldığı sırada davalının ...’da olmadığı şeklinde bir belirleme yapılmış ise de bu belirlemeler ceza dosyası içeriğine uygun değildir. Yine tahkikat sırasında alınan bilirkişi raporunda kartın kopyalandığına dair bir veri elde edilemediği bildirildiği halde mahkemece bilirkişi raporunun davalı lehine yorumlanmasının gerekçesi gösterilmemiştir. Yine bilirkişi raporunda davalının hiçbir zaman nakit çekim yapmadığı konusunda bir tespiti de bulunmamaktadır. Bu itibarla davalının kartın kopyalandığını ispatlayamamış olmasına ve ATM’de nakit çekiminin şifre kullanılarak yapılmış olmasına göre davalı yapılan nakit çekim ve sair harcamalardan sorumludur. Mahkemece davalının sorumluluğunun miktar olarak kapsamı belirlenip bunun üzerinden davanın kabulü gerekirken dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçeye dayanarak davanın reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.