Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/3167 Esas 2022/6986 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü İdari İşler Daire Başkanlığı Akyurt/... adresindeki depo biriminde metal imalat ustası kadrosunda ve teknik personel olarak iş sözleşmesiyle çalıştığını, davacının teknik personel olarak çalıştığı hususunun Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2016/25492 Esas, 2019/24056 Karar sayılı onama kararı ile tartışmasız hâle geldiğini, davacının fiilen teknik personel olarak çalıştırılmasına rağmen hizmet zammının düz işçi olarak çalışmış gibi teknik elemanlara ödenen çıplak ücretin %13’lük tutarında ödendiğini, Yargıtay tarafından onanan karar ile müvekkilinin 15.03.2015 tarihine kadar olan alacaklarının hesaplandığını ileri sürerek bu tarih ile dava tarihi arasında kalan dönem yönünden hizmet zammı fark alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının teknik hizmetler sınıfını teşkil edebilmesi için mesleği ile ilgili görevi fiilen ifa etmesinin yanında en az orta derecede mesleki eğitim görmüş olmasının şart olduğunu, ancak davacının bu koşulları haiz olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;
"... Davacı tarafından açılan ... 34. İş Mahkemesinin 2016/139 Esas, 2016/71 Karar sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararda "... 7. İş Mahkemesinin 24/09/2013 tarih ve 2012/1756 Esas, 2013/907 Karar sayılı kararın temyizi neticesinde Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/34563 Esas, 2013/28489 Karar sayılı karar ile davacının çalıştığı işyerinin sağlık iş kolunda olmamakla birlikte yardımcı iş sınıfında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda işçi ve memurların aynı işi yaptıkları ve işin teknik yükünün bulunduğunun saptandığı" yönünde karar verilmiş olup, verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. ..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının teknik hizmetler sınıfını teşkil edebilmesi için mesleği ile ilgili görevi fiilen ifa etmesinin yanında en az orta derecede mesleki eğitim görmüş olmasının şart olduğunu, ancak davacının bu koşulları haiz olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"... davacı tarafından hizmet zammı alacağının tahsiline yönelik olarak davalıya karşı açılan dava neticesinde verilen ... 34. İş Mahkemesinin 2016/139 Esas 2016/71 Karar sayılı kararının Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23/12/2019 tarih, 2013/34563 Esas ve 2013/28489 Karar sayılı kararı ile onandığı, onanarak kesinleşen kararın verildiği bu dosyada işçi ile memurların aynı işi yaptıkları ve işin teknik yönünün bulunduğunun saptandığı ..." belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.


B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının hizmet zammı farkına hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun ) 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Öz Sağlık İş Sendikası ile Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 tarihleri arasında işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları “Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir. Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere; hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13'lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir.” düzenlemesini içermektedir.

3. Somut olayda, Mahkemece davacı tarafından yapılan işin teknik elemanların yaptıkları işler kapsamında olduğu değerlendirilmiş ise de davacının ilkokul mezunu olduğu, yukarıda anılı toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde emsali memur personele atıf yapılmakla davacının 657 sayılı Kanun uyarınca aranan gerekli mesleki eğitiminin (en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul) bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.