Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/630 Esas 2014/3273 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/630
Karar No: 2014/3273
Karar Tarihi: 10.02.2014

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/630 Esas 2014/3273 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi         2014/630 E.  ,  2014/3273 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : Seydişehir İcra Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 21/11/2013
    NUMARASI : 2013/61-2013/73

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
    İİK.nun 4/son maddesine göre; "İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerinin muamelelerine karşı vuku bulacak şikayet ve itirazların icra mahkemesi, o mahkemenin hakimidir". Ayrıca 6100 Sayılı HMK"nun 4/b maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davalarına, sulh hukuk mahkemesince bakılır ve aynı Kanun"un 322/2. maddesi gereğince de, taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır. HMK"nun 322/2. maddesine göre satış memuru, davaya bakan sulh hukuk mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayetlere ve açılacak ihalenin feshi davalarına da sulh hukuk mahkemesince bakılması gerekmektedir. Satışın icra müdürlüğünce yapılması, satışın icrai takiple ilgili olmaması ve icra müdürünün satış memuru sıfatı ile işlem yapması nedeni ile sonuca etkili değildir.
    Somut olayda, Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 09.07.2009 tarih ve 2009/166 Esas, 2009/368 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi konulu ilamının yerine getirilmesi için Seydişehir İcra Müdürlüğü görevli kılınmış ve yukarıda açıklandığı üzere icra müdürü, satış memuru sıfatı ile işlem yapmıştır.
    O halde mahkemece, görevsizlik ile birlikte talep halinde dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
    SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.