Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1858 Esas 2019/4980 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1858
Karar No: 2019/4980
Karar Tarihi: 27.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1858 Esas 2019/4980 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava nedeniyle, davalı bankanın temyiz isteminin REDDİNE karar verildi. Temyiz edilen miktarın HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre temyiz sınırının altında kalması nedeniyle temyiz istemi reddedildi. Ayrıca, HUMK 432/4 madde ve fıkrası ile 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacının temyiz istemi reddedildi.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi
- HUMK 432/4 madde ve fıkrası
- 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

11. Hukuk Dairesi 2018/1858 E. , 2019/4980 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
OTO. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.02.2018 gün ve 2016/564-2018/18 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK"nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 13/02/2018 tarihi itibariyle 2.590,00 TL"dir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır.
HUMK 432/4 madde ve fıkrası ile 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacının HUMK 432/4"üncü maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.