Esas No: 2022/2012
Karar No: 2022/2082
Karar Tarihi: 29.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2022/2012 Esas 2022/2082 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı sigorta şirketi, sigortalı olan davalı şirketin aracının bir kazada kusurlu olmasından dolayı karşı araca hasar ödemesi yaptığını ancak sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu alacağının doğduğunu belirterek tazminat talebinde bulundu. İlk derece mahkemesi, kazanın maddi hasarlı olması nedeniyle davanın reddine karar verdi. Ancak davacının istinaf başvurusu kabul edildi ve sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğu hükmüne varıldı. Ayrıca, vekalet ücretinin takdiri konusunda bir hataya düşüldüğü, tarifeye uygun bir şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kararlaştırıldı. Kanun maddeleri ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a/6 ve 7251/39 maddeleridir. Trafik sigortası genel şartlarının B.4.f maddesi de kazanın bedeni hasara neden olması gerektiğini belirtirken sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması durumunda rücu edilebileceği hükmünü içeriyor.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/2012
KARAR NO: 2022/2082
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/07/2022
NUMARASI: 2022/81 (E) - 2022/688 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olan davalı şirkete ait ... plakalı aracın, 28/05/2021 tarihinde, ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, sigortalı aracın kusurlu olması nedeniyle karşı araç için hasar ödemesi yapıldığını, ancak sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk etmesinden dolayı müvekkili şirketin rücu alacağının doğduğunu belirterek 30.000 TL'nin ödeme tarihi olan 09/08/2021 tarihinden ve 7.692 TL'nin ödeme tarihi olan 10/09/2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk nedeninin zorunlu hallerden olmadığı anlaşılmış ise de; trafik sigortası genel şartlarının B.4.f maddesi kapsamında olay yeri terk nedenine dayalı rücu hakkının doğabilmesi için meydana gelen trafik kazasının, bedeni hasara neden olması gerektiği, oysa ki somut olaya konu olan kazanın maddi hasarlı olduğu, başkaca bir rücu nedenine de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, ilk derece mahkemesince madde hükmünün yanlış yorumlandığını, ilgili maddede, olay yerinin terk edilmesinin, kaza neticesinde bedeni veya maddi hasar olup olmadığına bakılmaksızın rücu sebebi olarak sayıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesine ek olarak verdiği beyanatında vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini açıklayarak bu yönden de kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur. Poliçe başlangıcı ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMSS Genel Şartlarının B.4.f maddesinde, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde rücu edilebileceği düzenlenmiştir. İstinafa konu uyuşmazlık, maddi hasarlı kazalarda, sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmiş olmasının, rücu sebebi teşkil edip etmediği noktasında taoplanmaktadır.İşbu madde hükmüne bakıldığında, ister maddi hasarlı trafik kazası olsun, ister yaralamalı trafik kazası olsun sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması rücu sebebi olarak düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince madde hükmünün yorumunda hataya düşülerek, kazanın yaralamalı olmaması nedeniyle rücu hakkının doğmadığına ilişkin kabul şeklinde isabet bulunmamaktadır. Kabule göre de tarifenin 13/4. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 4-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istinaf kanun yoluna başvurana iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Davacı tarafından ilamın icrasının tehiri amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yatırılan 7.150 TL nakdi teminatın davacı tarafa iadesine, 7-İstinaf yargılamasının duruşmalı yapılmaması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 7251/39 md. ile değişik 362/1-g maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 29/11/2022
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
