Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8398 Esas 2017/2408 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8398
Karar No: 2017/2408
Karar Tarihi: 23.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8398 Esas 2017/2408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı arasındaki üye işyeri sözleşmesi uyarınca kullandığı pos cihazından bir müşteriye ait kredi kartı ile yapılan 42.850 TL'lik işlem için davalı bankadan onay alındığını ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davalıdan alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, işlemi gerçekleştiren kredi kartının sahte olma ihtimali nedeniyle hesaba bloke konulduğunu ve kartın ait olduğu yurtdışı bankası tarafından müvekkil bankaya itiraz yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve davalı bankanın kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacının talebiyle yapılan temyiz başvurusu sonucunda, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Madde 2, Madde 3, Madde 4, Madde 5, Madde 6, Madde 7, Madde 8, Madde 9 ve Madde 10 gibi kredi kartlarına ilişkin hükümler.

19. Hukuk Dairesi 2016/8398 E. , 2017/2408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin kullandığı pos cihazından bir müşteriye ait kredi kartı ile 42.850 TL"lik işlem yapıldığını, davalı banka tarafından işleme onay verildiğini, davalı bankanın hesaba bloke koyarak geçen süreye rağmen müvekkiline komisyon bedeli düşüldükten sonra ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini ileri sürerek, işlem bedelinin işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, dava konusu kredi kartı satış işlemlerinde kullanılan kredi kartının yurtdışı bankasına ait olduğunu, işlem bedelinin 9"a bölünerek gerçekleştirildiğini, işlem faturasının kart sahibi olmayan Levent Erdoğan adlı kişiye kesildiğini, kartın sahte olma ihtimali nedeniyle pos hesabına bloke konulduğunu, kartın ait olduğu yurt dışı bankasından kartın sorunlu olduğuna dair müvekkili bankaya itiraz geldiğini, buna göre müvekkilinin parayı elinde tuttuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bankanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava pos cihazı, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece davalı bankanın yapılan işlem nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, yurtdışı banka tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu net olarak araştırılmamış, tespit edilememiştir. Mahkemece bu hususların araştırılarak, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik belgelere dayalı yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.