Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5581 Esas 2016/1422 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanını “derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine” dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı idare ile ”Doğu Garajı İnşaatı” yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, idarenin kusurundan kaynaklanan nedenlerle inşaat yapılacak alanın 5 ay 16 gün gecikmeyle davacıya teslim edildiğini, iki defa da süre uzatımı verildiğini, bu çerçevede yapım işinin tamamına yakın kısmının 2012 yılına sarktığını, davacının 2012 yılına sarkan işe bağlı olarak 2 nolu hakedişte fiyat farkı talep ettiğini, idarenin fiyat farkı ödememesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin...sayılı dosyası ile fiyat farkı talebine yönelik dava açtığını belirterek "fiyat farkına karşılık tam tutarı belirsiz 10.000,00 TL alacağın her bir hakedişteki fiyat farkları için ilgili olduğu hakedişlerin tarihinden itibaren davalıdan tahsilini" ve ayrıca davalı idarece iş eksilişine gidilmesi ve davacı alacağından kesinti yapılması nedeniyle iş eksilişinden kaynaklı kesinti alacağı 2.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunması üzerine, cevaba cevap dilekçesinde, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ...sayılı dava dosyasında 2 nolu hakedişte ödenmesi gereken fiyat farkını istediklerini, eldeki davada ise 2 nolu hakedişten sonraki hakedişlere ilişkin talepte bulunduklarını beyan etmiştir.
Gerçekten Daire"mizin geri çevirme kararı üzerine gönderilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ....s sayılı dosyasının incelenmesinde yüklenici tarafından, ... İşi kapsamında 2012 yılında düzenlenen 2 nolu hakedişte fiyat farkı olarak hesaplanan 16.185,93 TL"nin davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Aynı konuda,
...

aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Daha önce HUMK"nın 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK"nın 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; eldeki davada 3,4,5,6 ve 7 nolu hakedişlere ilişkin fiyat farkı ve idarece iş eksilişi nedeniyle yapılan kesinti tutarı istenmiş,...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ...sayılı davasında ise 2 nolu hakedişe ilişkin fiyat farkı talep edilmiş olup her iki davanın konuları aynı değildir. Bu durumda derdestlik koşulları oluşmadığından davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





...