Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/21793 Esas 2017/24694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. ile ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki fabrika binasına Yapı Bayındırılık Birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payıda düşülerek ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi ve fabrika içindeki makina teçhizat ve ekipmanlarına hurda bedeli ödenmesi doğru olduğu gibi, elektrik tesisatı yönünden de montaj nakliye ve demontaj bedeline hükmedilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Fabrika içindeki elektrik tesisatının montaj, nakliye ve demontaj bedeline ilişkin olarak, dosya içindeki 2. ve 3. bilirkişi heyetlerince belirlenen bedeller arasında ciddi bir orantısızlık olması nedeniyle bu husustaki çelişkinin giderilmesi ve denetime imkan sağlayacak resmi verilerde getirtilmek suretiyle, hükme esas alınan bilirkişi heyetinden bu hususta ek rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2)Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binasının ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olup olmadığı hususunda çekişme olup tüm tapu kayıt maliklerinin bu hususlardaki beyanları alınarak;
a) Fabrika binasının şirkete aidiyeti hususunda çekişme giderilmez ise fabrika binası ile içindeki makine, teçhizat ve ekipmanlara ait hurda bedeli ile elektrik tesisinatına ait montaj, nakliye, demontaj bedelerinin Kamulaştırma Kanunun 18/3. maddesi gereği ileride hak sahipliğini ispat edecek kişi veya kişilere ödenmek üzere bankaya 3"er aylık bedeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi,
b) Fabrika binasının şirkete aidiyeti kesin olarak tespiti halinde ise ticaret sicilinden terkin edilen Şirketin Ticaret Kanunun ilgili maddeleri gereğince, kamulaştırma bedelinin ödenmesi hususunda ihya edilmek suretiyle fabrika ve içindeki makine teçhizat ve elektrik tesisatının montaj nakliye demontaj bedelinin ödenmesi gerektiği,
Düşünülmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd, ... vd. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.