MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 04/05/2012 tarihinde yaşı küçük sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin kaldırımda yürüyen müvekkiline tam kusurlu bir şekilde çarptığını ve müvekkilinin ömür boyu sakat kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü belirterek, belirlenecek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar erilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili; müvekkilleri ... ve ..."ın haksız fiilden dolayı herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, bu nedenle bu müvekkilleri aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili ...’ın ise meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı için, davanın tüm müvekkilleri yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ..."ın yaş küçüklüğü sebebiyle HMK 114/1.d gereği taraf ehliyet bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının dava şartı yokluğundan reddine, maddi tazminat miktarı yargılama aşamasında ödenmiş olmakla, konusu kalmayan maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ..."ten kaza tarihi olan 04/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından dolayı cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı araç sürücüsü 04.07.2004 doğumlu ... 04.05.2012 kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan, dava dilekçesi içeriğinden sürücü ...’la birlikte anne ... ve baba ...’a karşı dava açılmış olup, anne ... ve baba ... hakkındaki dava 4721 sayılı TMK"nın 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılmıştır.
4787 sayılı Aile Mahkemesi"nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa"nın 4/1 maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanunu"nun İkinci Kitabı"ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesi"nde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Davacı, davalı ... ve ...’ın Medeni Kanun"un 369. maddesi gereğince sorumlu tutulmasını istediğine göre davaya bakma görevi Aile Mahkemesi’ne ait olduğundan, mahkemece davanın HMK 114/1-c maddesi gereği görevsizlik nedeniyle HMK 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalılar ...,... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalılar ...ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ..."a geri verilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.