9. Hukuk Dairesi 2016/2167 E. , 2019/3357 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalıTürksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının PAB İnşaat şirketine ait işyerinde 15.1.2011 de masabaşı/ büro görevlisi olarak işe başladığını, bu çalışması 01.09.2013 tarihine kadar sürdüğünü, iş akdi diğer tüm çalışanlar gibi bildirimi imzalatılarak alt işveren olan PAB inşaat tarafından feshedildiğini, fesih sebebi olarak üst işveren Türksat AŞ. ile arasında imzalanan sözleşmenin sona ermesini ileri sürdüğünü ve Türksat AŞ. de çalıştırdığı tüm işçilerin iş akdine son verildiğini, fesih bildiriminde fesih nedeniyle tahakkuk eden tüm yasal hakların ödeneceği belirtildiğini, ancak işçilik alacaklarının hiçbiri ödemediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücret alacağı, 45 günlük ücret alacağı, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Türksat A.Ş vekili ; davacı şirketin personeli olmadığı gibi davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi ve esastan açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı PAB İnşaat vekili ; davacının baştan beri diğer davalının işçisi olduğunu ve Türksat Uydu AŞ. nin asıl işinde çalıştığını, geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi mevcut olmadığını, davanın firma yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yapılan iş belirli süreli olarak yapıldığından sürenin sona ermesi nedeniyle niteliği itibariyle yapılacak iş kalmadığından belirli süreli olarak yapılan sözleşmelerde işin bitimi belirli olduğundan ihbar tazminatı talep edilmeyeceğini, işyerinde dini-milli bayramlar ve Pazar günü çalışma olmadığını, 09-12 ve 13-18 arası çalışma yapıldığı ve fazla mesai yapmadığını, davacının ödenmemiş hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yaptığı,asgari geçim indiriminin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı taraf, davacının hak kazandığı ücret alacaklarının ödendiğini savunarak 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporundan sonra dosyaya davacının imzalı ücret bordrolarını sunmuştur. Mahkemece anılan bordrolar değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.