Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1965 Esas 2020/4875 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1965
Karar No: 2020/4875
Karar Tarihi: 08.10.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1965 Esas 2020/4875 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, Üzeyir'in maliki olduğu taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini ikinci eşi olan davalı ...'den olma kızına satış yoluyla temlik etmişlerdir. Ayrıca, Meryem'in de aynı bağımsız bölümü annesine bağış yoluyla devrettiği, ...'in ise 2 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'e ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiği iddia edilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesi istenmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda yanlış bir karar verildiği gerekçesiyle davalıların bu masraflardan sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... tarafından temyiz edilen karar, bozulmuş ve yeniden görülmüştür. Son kararda, davacıların talepleri doğrultusunda hüküm verilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK'nun 297/2.maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/1965 E. , 2020/4875 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları Üzeyir"in maliki bulunduğu 3332 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini ikinci eşi davalı ..."den olma kızı diğer davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, Meryem"in de anılan bağımsız bölümü davalı annesi..."e bağış yoluyla devrettiğini, ...’in ise; 2 numaralı bağımsız bölümü davalı ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile aktardığını, ayrıca, muris ...in adına kayıtlı 3332 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 numaralı bağımsız bölümü de davalı kızı Meryem"e ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, bakım görevinden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece; “...davanın kabulüne karar verildiğinden yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinin tamamından davalıların sorumlu tutulması gerekirken, davalılar vekili lehine de yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi HMK"nun 297/2.maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde bir hüküm kurularak iptal ve davacılar adına tescil edilecek pay oranı ile mirasbırakana ait verâset ilâmının hüküm yerinde belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.585.45. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.