Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/2463 Esas 2013/3839 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirden bakiye kısmın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve muris ... mirasçıları olan davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum iş kazası sonucu vefat eden sigortalısı nedeniyle uğradığı zararların tahsilini, iş kazasına neden olan ancak dava açıldığı tarihte hayatta olmayan kusurlu işverenin mirasçıları olan davalılardan talep etmekte ise de ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2012 kesinleşme şerhli 10.12.2003 tarih 2003/1148 esas 2003/1467 karar sayılı “ mirasın kayıtsız şartsız reddine” dair karar dikkate alındığında davalılar ..., ... , ... ... ve ... hakkında istemin reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine “ 1-Davalılar ..., ... , ... ... ve ... hakkında açılan davanın davalıların mirası reddetmesi nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1.819,10-TL"nin 14.09.1998 onay
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Madencilik Ltd Şti"den alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT"ye göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Madencilik Ltd Şti"den alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 28.50-TL tebligat masrafı, 32.55-TL posta masrafı, 150-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 211.05-TL yargılama giderinin ... Madencilik Ltd Şti"den alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 108.05-TL harcın ... Madencilik Ltd Şti"den alınarak hazineye gelir kaydına,” ibarelerinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... mirasçılarından alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.