MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK’nın 158/1-d, 35, 52, 53. maddeleri gereğince 2-TCK’nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılan ..."ün borçlu olarak yer aldığı, imzanın katılana ait olduğu ancak bu imzanın bizzat ıslak mürekkep ile oluşturulmayıp fotokopi yoluyla oluşturulduğu belirlenen suça konu 50.000 TL bedelli sahte bono ile katılan aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın bizzat ıslak mürekkep ile değil fotokopi yolu ile oluşturulan borçlusu ... ve alacaklısı kendisi olan 15.06.2006 tarih ve 30.11.2007 vade tarihli 50.000 TL değerindeki senet ile... İcra Müdürlüğünün 2010/1931 esas sayılı dosyasında katılan aleyhine icra katibine giriştiği ,senedin sahte olduğunun ve fotokopi yolu ile oluşturulduğunun sabit olduğu, sanığın hazırlık ifadesinde senedin katılan tarafından bizzat huzurunda imzalanarak kendisine verildiğini belirttiği ancak yargılama aşamasında alınan beyanında, senedin kendisine verildiğinde zaten imzalı olduğunu beyan ettiği ve çelişkinin sebebini açıklayamadığı,sanığın bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 29/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.